近日，针对人大代表提出的“不使用‘农民工’等歧视性语言”的建议，深圳市人社局答复称，“对照相关法律法规、对标中央主要媒体报道，我市虽不能要求本地媒体不使用‘农民工’表述，但也将结合深圳实际，引导新闻媒体多使用‘来深建设者’表述，并指导督促本地媒体加大对来深建设者宣传力度。”深圳市人社局还解释称，“经核查，目前人民日报、新华社等中央主要媒体在报道中对‘农民工’群体仍然使用‘农民工’表述。2019年12月4日国务院第73次常务会议通过的《保障农民工工资支付条例》，也采纳了‘农民工’表述。”的确，如今的“农民工”，既是一个大众名词，也是一个官方用语。

放到社会变革的大背景下，农民工就是一个人口流动时代造就的名词，它是自然而然产生的。自我国改革开放以来，伴随着农村人口大量进城务工，这部分人已经形成了既不再是纯粹农民、又不像正式工人那般稳定的职业特点。因此，使用“农民工”的称呼也是对这种特点的概括，让人一听就明白。农民也好、工人也好，本身只是一个职业身份，它并没有高下之分，也没有感情色彩。那么，为什么有些人会觉得“农民工”这个称呼就有歧视色彩呢？其实这是一种善意的误会。农民工呈现给大众的印象，多是工作环境较差、待遇较低、相关权益缺乏或保障不到位，比如前些年较为突出的“讨薪”问题。

这种客观环境里呈现出的现象，逐渐让人对这一群体有了主观上的同情，会下意识地产生“他们的劳动难道不是贡献”“为什么做着同样的工作，却不被称为工人”等发自善良本心的质疑。基于这种对比，人们就会觉得“农民工”这个群体，本身脱离了完全的农业劳作、又享受不到工人的职业化待遇，是不公平的。但正因如此，关键的问题，并不是农民工这个称呼好不好听，而是农民工的权益有没有得到保障。如果他们在相同岗位上干着同等工作，就可以享受到同等的待遇、福利和保障，那么又哪来的所谓歧视呢？换句话说，职业形象主要还是从职业待遇、职业权利来体现的，而不是一个称呼。

其实，之前也有人提出过类似建议。不过，也有专家学者有不同看法，如北京语言大学教授施春宏曾指出，“‘农民工’一词本身并没有必然的歧视性色彩……对‘农民工’而言，折射出来的根本问题就是生存与发展的问题。”是的，只有让农民工各方面的待遇和权利得到保障，那些歧视才会自行消失。事实上，近年来，官方一直在使用“农民工”这一称呼，针对农民工的相关权益保障，也一直在不断建立和完善之中。

如2006年出台的《国务院关于解决农民工问题的若干意见》，提出“消除对农民进城务工的歧视性规定和体制性障碍”；2011年，文化部等部门联合发文提出“农民工享有与城市居民同等文化权益”；2020年5月1日，《保障农民工工资支付条例》正式实施，明确保障农民工按时足额获得工资。

几十年来，无数农民从乡村走进城市，成为我国工业化、城镇化的建设者和参与者，投入到了一个宏大的时代工程。对“农民工”这个过渡性的职业身份，他们本应该感到自豪，我们也应该为他们感到骄傲，只是还有很多工作要做。